中国：自由先于民主
张鹤慈
┌────────────────────────────┐
│ │
│ 有什么样的人民，就有什么样的政府。就算已经拥有了真正 │
│ 自由的选举权， │
│ │
│ ◆糊里糊涂的人民看不出谁是比较适格的候选人，分辨不了 │
│ 哪种政见可行好用； │
│ ◆贪图近利的人民宁可把手中的选票卖给愿意支付他较多贿 │
│ 款的候选人； │
│ ◆没有责任感的人民把投票日当作难得的假期而宁可用来打 │
│ 麻将、不愿步行到隔壁的投票所； │
│ ◆…… │
│ │
│ 一个民主运动的成功与否，最后决定于它有没有让人民在运 │
│ 动当中得到Empowered，得到充电，并且从而拥有了当家作 │
│ 主的意愿、热情、以及能力。 │
│ ──洪哲胜 编按 │
└────────────────────────────┘
从台湾的一个朋友那里，得到了一本书：李鸿禧先生写的：《宪法教室》。这个朋友是李先生的诸多弟子之一，对宪法和宪政的研究颇有心得。
他推荐的这本书，不知道大陆是否已经有出版。如果没有，希望有心人能够促成其出版。这是一本普及宪法的书，通俗易懂，但是作者对宪法研究有非常深刻的见解；针对华人在宪法上的模糊、错误的流行想法的剖析，对门外汉和宪政学者，同样是一本不可不读的书。
书到手不过半个小时，我就开始写这篇文章。因为我正好翻到了有关英国和美国对民主的考虑：民主和自由，该以什么优先。这启发了我，回答了一个我过去一直思考的问题：中国的民主化的道路的问题。看了这本书，不是改变了我原来的看法，而是让我能够更清晰的表达出我的看法：今天中国的民主化之路：自由、人权优先于民主。
书中的第67页，谈到英国的制宪首先考虑的是民主，因为在1688年，英国已有了相当的民主基础，所以考虑的是要以民主制度来保障基本人权。英国采取的是洛克的思想：以民主为先。
但是，1776年的美国独立，美国制宪特别着重的是自由和人权，其出发点并非是民主；美国采用的是孟德斯鸠的三权分立为原则。因为当时的美国还谈不上有民主，所以首先须保障自由，待自由有所保障后就可以拥有民主。
从宪政历史看来，英国着重以民主保障自由、人权；美国则是透过先保障人权的方式以求民主。
这里不只是什么学术理论的问题，也不是鸡生蛋、蛋生鸡的问题。如果谈历史不容易谈清楚，我们来看一下现实。
因为不是学术研究，只是谈简单的道理，所以谈英国、美国，不如谈中国；谈历史，不如谈现在。
用香港替换英国，大陆替换美国，重新看这个民主和自由的关系。今天的香港的民主化，就是需要普选法的制订和实施，就是需要民主的制度来保障香港人已经享有的人权和自由。而大陆，就是出台再多的法律、制度上说得如何天花乱坠、但没有自由和人权的保障，有法不依、执法变形，就是不可能避免的现象。香港只需要制度上的改进，只要通过了一人一票的选举，废除了由大陆干预的特首和立法会的选举，香港的民主化，就基本上大功告成了。而大陆，名意上有宪法，有选举，有人民代表大会，但因为没有自由、人权作为后盾，这些形式上的东西就只能是形式。香港人是争民主，以民主来保障他们已经取得的自由和人权，大陆的人不应该是先争民主的形式，争选举的形式。如果胡锦涛今天敢放手搞全民直选国家领导人，而不给人民自由和人权，如不开放新闻媒体，司法不独立等，当然会出现千奇百怪的事情，但仍然会是胡锦涛他们执政。
认为只要推翻共产党的统治，一切问题都会迎刃而解，和认为只有推翻共产党，才可能建立民主制度，是海内、外民运目前最响亮的声音。
对第一种提法的回复是：就是你推翻了共产党，谁能够保障你就不是独裁者？中共军队的兵源，是大量相信共产党的耕者有其田的农民；共产党政权到手后的农民，通过合作化、人民公社、统购统销、户籍制度、粮票，彻底地变成了农奴。一个产生专制的土壤，为什么只是城头变换了大王旗，就天下太平了？
对第二种说法，他们认为共产党不给人们自由、民主；所以只有推翻了共产党，才能够有自由、民主。他们不懂，给和不给之间，有一种状态，是不想给，但不得不给。他们不懂得不给和不想给的区别。他们不懂得，给和部分的给的区别；在给于不给之间，存在给一部分、不给一部分的中间状态；存在着从无到有、从零到一的繁多的中间状态。
如果有一群找工的人，找到老板，愿意只拿一半的工资，老板会解雇原来的工人，改用这些人。因为老板是不想给工人工资，但不得不给。如果你去买电视，一家商场比别的商场便宜一半，你会买这家商场的货，因为你不想给商场钱，但为了取得电视，你不得不给。
现在的劳资关系、物价水准，都是一个相互双方博弈的动态平衡。平衡随时会被打破，再在新的一点上，暂时取得平衡。政府和民间、统治者和被统治者之间，同样是处在博弈后的动态平衡。
今天的中国和毛泽东时代比，人所拥有的自由、民主、人权可以说是天差地别。北朝鲜的人现在会逃到中国，而毛泽东时代和今天的北朝鲜区别不大。
今天的中国，借用储安平先生的话，已经不是自由的有无的问题，而是自由的多少的问题。在不同的领域，自由的多少也区别很大，但就是最敏感的政治、言论等领域，自由也已经突破了无的状态。如三峡这样大的政治事件，反对的声音中共就没有能够封锁住。人大等官方机构、国家合法的媒体，都发出了反对的声音。
说共产党不给人民自由、民主、人权，只能说是共产党不想给，而不能说是共产党不会给。因为事实上，没有一个统治者从来不妥协，没有一个独裁者从来不退让。不是他们想或心甘情愿地妥协和退让，而是他们不得不妥协和不得不退让。问题在于你有没有力量逼得他们不得不退让、妥协，有没有力量为中国的民主挤出些许空间。
今天的中国的民主化，绝对不是一个简单的推翻共产党的问题。民主化的重点是立，不是破。目前中国民主化的症结是中共的一党专制；但中共为什么能够在这960万平方公里土地上，半个多世纪维持着专制统治，是有更深层的原因的。不能够解决这些更深层的弊病，政权的交替不会带来民主。49年的教训应该说是十分的惨痛，但人们就是不接受教训。今天的所谓民主人士，用着和当年共产党一模一样的阶级斗争、造反有理的口号。不同的是，他们还没有当年共产党的能量和气势。
所以，今天中国民主化，绝对不是只推翻共产党、去建立民主制度的问题；而是自由、人权的争取和扩大的问题。
中国的传统和中国的文化，都排斥民主，所以也就难怪今天的中国人对民主的认识存在种种的误区。现在人们习惯地给予民主更多的光环，其实，民主有一些类似法制，只是消极的防止恶人恶事。中国人喜欢破心中贼，德治比法制说出来漂亮，让恶人成为圣人、善人当然是治本，可惜的是，没有可操作性。
民主也是人类设想出来的不得已的办法，是今天人类找到的最好的应付手段。
中国人对民主的理解，简单的就是两方面：民主就是人民当家作主和少数服从多数。
没有个人自由的人民的所谓作主，只能是由掌握了这个人民、代表了这个人民的人和势力去作主。一个没有自由的人，唯一能够做的，就是奴。
没有人权的人的多数决，只能是多数暴政，只能是对少数人的人权的侵犯；而且在侵犯少数人的人权的同时，也毁坏了整个的人权价值，使得多数人同时丧失了人权。
所以，今天的中国，自由、人权重于民主，自由、人权先于民主。
（2007-24-10）
http://www.asiademo.org/news.php?id=679&charcode=GB2312#5
==============================
民主与自由同样重要 -- 致张鹤慈先生
李大立
贵刊张鹤慈先生《中国：自由先于民主》是一篇好文章，针对中国大陆民众对民主自由，以及海外民运对中国民主之路认识的误区，作出了很好的分析和阐述，值得全体华人重视。唯其中张先生认为“自由人权优先于民主”的观点，笔者有不同的看法，在此提出向张先生请教，也请广大读者讨论。
张先生说：
“英国着重以民主保障自由人权；美国则先透过保障人权的方法以求民主。……谈英国、美国，不如谈中国；谈历史，不如谈现在。”
笔者十分赞同，如果钻理论牛角尖，争论先有鸡还是先有蛋，并没有多大现实意义，而中国知识分子有责任为中国民主化探求一条最适合的道路。
笔者父母都是香港人，从小就从他们口里知道香港，笔者在香港和美国居住超过20年，因此很愿意就张先生以香港和中国大陆为例的话题，和张先生交换意见。笔者认为：自由和民主同样重要，他们是密不可分、缺一不可的，因此，也是不可分先后的。原因是：
１、专制政权绝不可能给人民真正的自由和人权，因为如果人民有了自由和人权，他们的专制统治就维持不了，中国大陆就是一个最好的例证，因此不可能先有自由后有民主；
２、就算在特殊情况下，人民暂时有了自由和人权，如果没有民主制度的保证，也会随时丧失，香港就是一个最好的例证。
３、只有民主才可以给人们带来终极的自由和人权，台湾就是一个最好的例证，因此，民主自由密不可分。
张先生说：
“需要民主制度来保障香港人已经享有的人权和自由，……香港只需要制度上的改进，只要通过一人一票的选举，废除由大陆干预的特首和立法会选举，香港的民主化，就基本上大功告成了。”
笔者非常同意，不但是“基本上大功告成了”，而且根本上大告成了。”问题在于：香港目前这种有自由人权没有民主的社会状况在世界上是绝无仅有的一个例外，而这种畸形的状况只能是暂时的，不可能是长久的，所以不可以作为自由可以先于民主的例证。
为什么香港会出现这种有自由没有民主的状况？是因为：
１、香港市民目前所拥有的自由和人权，是英国150年殖民统治所留给香港人最好的礼物之一，虽然北京政府千方百计想削弱和取消他，不断地通过阴暗的手段企图达到目的，但碍于自由人权已经成为香港人固有的理念，况且在世界舆论监督之下，而一时难以办到。
２、在英国殖民统治下，香港人虽然没有多少民主权利，由于殖民地地位，总督不可能由普选产生，只能由宗主国委派。但是英国是一个典型的老牌的西方民主国家，港府所有官员议员的任命任人唯贤；加上香港具有良好的法治基础，即使港督也在廉政公署和舆论监督之下，没有任何个人特权；人民享有充分的自由，人权有充分的保障，所以是否需要一人一票普选，既没有可能，也没有迫切的需要。80年代开始，当香港回归中国被提到议事日程上，英国才意识到民主对于香港自由和人权的重要性，开始引入民主选举，并试图在1988年直选立法会，1992年进行政制改革，可惜为时已晚，被北京视为“阴谋论”，遭到其强烈反对而半途夭折，因而造成了今天这种只有半吊子民主的尴尬局面。
为什么这种半吊子民主社会只能是暂时的，不可能是长久的？因为七百万香港市民中的大多数明白到：如果没有真正的民主，如果人民不能掌握自己的命运，眼前自己所拥有的自由和人权必然会被不断侵蚀，以致最后丧失殆尽。于是，回归十年来，勇敢的香港人面对一个强横的专制政权，从未停止过争取民主，争取双普选的抗争。2003年、2004年两次50万人上街反对23条立法、要求实现普选，明确地表达了大多数香港人的民主意愿，同时也迫使北京让步，搁置强迫港府就23条立法。
香港回归十年来的现实，最清楚不过地向世人展示了：如果没有民主，自由和人权就没有保障，最后必然落空。这十年来，北京不断地暗中蚕食香港的自由和人权，拒不兑现基本法规定的“循序渐进，最终达至普选的目标”庄严承诺，至今民主普选遥遥无期；北京政府甘冒天下之大不韪，四次强行“释法”，动摇作为香港核心价值的法治基础；数月前，“人大委员长”吴邦国居然蛮横地宣称：“香港拥有所有的权利，全部来自中央，中央授权多少，香港才拥有多少，不存在任何剩余权力……”，完全漠视具普世价值的天赋人权准则，漠视爱好自由是人类的天性，视香港的自由人权为恩赐，他们根本不懂得所有的权力都来自人民。北京在香港扶植左派势力、渗透传媒影响舆论、发动言论围剿、敌视民主派、用经济手段收买大商家……中共的所作所为，无不告诉我们大家：没有民主的保障，自由人权随时都会被剥夺。因为现在的香港特首不是经过一人一票的普选产生，没有经过人民的授权，毋须向选民负责，只需取得北京的欢心，就可以稳坐特首宝座，怎么可能指望这样的特首去保障香港人固有的自由和人权呢？而立法会迄今为止只有半数议员是经一人一票普选产生，他们虽然竭力代表民众发声，但未能取得绝对多数，有心无力。如果实现全民双普选，让香港率先实现民主政制，尽管香港仍然在北京专制政府的间接统治下，但只要民选的政府和特首领头抵制北京的干预，有了香港七百万人民的支持，至少香港人已有的自由和人权会得到更多的保障。至于香港人拥有终极的自由和人权，则有赖于中国大陆的民主化。
香港如此，大陆同样也如此，大家都是中国人，民主自由对大家都一样重要，只不过香港有条件先行一步而已。现时大陆人民之所以还没有自由和人权，就是因为他们在一个专制政权的直接统治下。张先生说：“大陆的人不应该是先争民主的形式，争选举的形式。……今天的中国，自由、人权重于民主；自由、人权先于民主。”这是不对的。大陆人民争取的不是“民主的形式”和“选举的形式”，他们争取的是民主和普选，有了普选来保障人民的民主权利，有了普选来监督政府的运作，才会有自由和人权。张先生接着说：“如果胡锦涛今天敢放手搞全民直选国家领导人，而不给人民自由和人权，如不开放新闻媒体，司法不独立等，当然会出现千奇百怪的事情，但仍然会是胡锦涛他们执政。”这句话也值得商榷。因为“如果胡锦涛今天敢放手搞全民直选国家领导人，”，搞“全民直选”就必须要有候选人，有竞选，结果就不一定“仍然会是胡锦涛他们执政。”即使一次如此，再全民直选下去，以共产党今天的不得人心，总有一天会被中国人民选下台，就象台湾的政党轮替一样。笔者相信，也请张先生相信，人生来爱自由，没有人愿意被人管制，大家一定会识别各党各派的真面目，一定会选择给人民自由人权的领导人！因此绝不能说即使全民直选也不能享有自由和人权。相反，只要有真正全民直选，就一定会有自由人权，暂时没有也只是时间问题。原因已如上述，因为有了民选的政府，就一定会对选民负责，一定会“开放新闻媒体、司法独立等”，一定会给人民自由和人权，否则等待他们的就是被下一次全民直选选下台。
所以说，民主和自由就象一对孪生兄弟，密不可分，缺一不可，自然就不存在谁先谁后的问题。无论香港人民还是大陆人民，无论现在是否享有自由和人权，只要没有民主，就一定不能放弃斗争，就一定要团结起来，共同为实现民主自由奋勇抗争，直至我们中国人也和其他国家民族一样享有民主和自由，实现我们中华民族一个世纪来的梦想。
以上仅一孔之见，请张鹤慈先生及广大读者指正。
（2007-11-16）
http://www.asiademo.org/news.php?id=702&charcode=GB2312#6
没有评论:
发表评论